Что касается либерально-демократических настроений и воззрений, то, понаблюдав за риторикой ярких представителей идеи, всю специфику метода можно вполне свести к простому: ляпай на словах то, что нравится народу, и тебя поддержат, а дальше… А вот дальше-то ничего и не получится, поскольку в реальной жизни словесные ляпы малоэффективны, поскольку от слов, дабы не оказаться в простофилях, нужно перейти к делам, но речь не об этом…
Откровенно говоря, я до сих пор до конца не понимаю, что такое демократия, и если это все-таки политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии, то кто тогда станет исполнителем этих самых решений, кто будет отвечать за ход всего процесса? Видимо, все сразу, что абсолютно невозможно. Именно поэтому демократия, как мне кажется, - абстрактное теоретическое звено в схеме различных вариаций власти, лишенное каких-либо реальных и силы, и логики. Помимо прочего, не стоит демократию противопоставлять диктатуре – это неверно. Всякое нормальное правление ориентировано если ни на диктатуру, то на централизованную вертикаль власти, где вопрос блага решается только в акцентах относительно узаконенных ценностей и норм, что является действительно принципиальным, исходя из уровня общей образованности и организации всего населения. В то же время идея моноправления уязвима прежде всего возможностью прихода к власти ненадежной, узко организованной, недалекой личности, но и демократия тоже имеет ряд слабостей, главная из которых - постоянный разброд мнений, демагогия, вялый процесс принятия решений и отсутствие какой-либо динамики в реальной жизни из-за неизбежных разночтений и разнопониманий происходящего.
Современная Россия - вполне демократичное государство, степень демократии которого на данный момент определяется слабо выраженным средним классом. А ведь чем более развит и широк средний класс, тем выше степень народного доверия к власти. Россия нынешняя не обладает подобной подушкой социальной безопасности, а потому со стороны власти вполне уместны волевые подходы и решения, что, собственно, и происходит. Главной же проблемой были и остаются слабое образование и воспитание, сегодняшний уровень которых явно благоприятствует развитию формальных, узко ориентированных подходов в схемах управления средними и низшими звеньями, порождая волокиту и канцелярщину, что обусловлено обыкновенным незнанием и непониманием механизмов работы. Правление с подавляющим партийным большинством в парламенте, помимо очевидного плюса в вопросах продвижения принятых решений, имеет ряд существенных минусов, один из которых - возможность проведения в жизнь неправильных, малоэффективных решений, что не раз наблюдалось во времена СССР. Единственно возможным способом избежать стагнации, а то и кризиса во властных структурах может стать идея консенсуса реальных хозяйственников государства, наделенных не только значительным базовым капиталом, но и авторитетом, основанном на идейных и патриотических взглядах. Хочу заметить, что такая тенденция явно прослеживается, несмотря на массовые попытки разубеждать население в этом со стороны либерально-демократических слоев, роль которых на сегодня заключается не только в демонстрации конструктивных мнений, но и, увы, в откровенной фальшивизации текущего исторического процесса.
Терентий Травник. Из книги "Временное и постоянное".,
Откровенно говоря, я до сих пор до конца не понимаю, что такое демократия, и если это все-таки политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии, то кто тогда станет исполнителем этих самых решений, кто будет отвечать за ход всего процесса? Видимо, все сразу, что абсолютно невозможно. Именно поэтому демократия, как мне кажется, - абстрактное теоретическое звено в схеме различных вариаций власти, лишенное каких-либо реальных и силы, и логики. Помимо прочего, не стоит демократию противопоставлять диктатуре – это неверно. Всякое нормальное правление ориентировано если ни на диктатуру, то на централизованную вертикаль власти, где вопрос блага решается только в акцентах относительно узаконенных ценностей и норм, что является действительно принципиальным, исходя из уровня общей образованности и организации всего населения. В то же время идея моноправления уязвима прежде всего возможностью прихода к власти ненадежной, узко организованной, недалекой личности, но и демократия тоже имеет ряд слабостей, главная из которых - постоянный разброд мнений, демагогия, вялый процесс принятия решений и отсутствие какой-либо динамики в реальной жизни из-за неизбежных разночтений и разнопониманий происходящего.
Современная Россия - вполне демократичное государство, степень демократии которого на данный момент определяется слабо выраженным средним классом. А ведь чем более развит и широк средний класс, тем выше степень народного доверия к власти. Россия нынешняя не обладает подобной подушкой социальной безопасности, а потому со стороны власти вполне уместны волевые подходы и решения, что, собственно, и происходит. Главной же проблемой были и остаются слабое образование и воспитание, сегодняшний уровень которых явно благоприятствует развитию формальных, узко ориентированных подходов в схемах управления средними и низшими звеньями, порождая волокиту и канцелярщину, что обусловлено обыкновенным незнанием и непониманием механизмов работы. Правление с подавляющим партийным большинством в парламенте, помимо очевидного плюса в вопросах продвижения принятых решений, имеет ряд существенных минусов, один из которых - возможность проведения в жизнь неправильных, малоэффективных решений, что не раз наблюдалось во времена СССР. Единственно возможным способом избежать стагнации, а то и кризиса во властных структурах может стать идея консенсуса реальных хозяйственников государства, наделенных не только значительным базовым капиталом, но и авторитетом, основанном на идейных и патриотических взглядах. Хочу заметить, что такая тенденция явно прослеживается, несмотря на массовые попытки разубеждать население в этом со стороны либерально-демократических слоев, роль которых на сегодня заключается не только в демонстрации конструктивных мнений, но и, увы, в откровенной фальшивизации текущего исторического процесса.
Терентий Травник. Из книги "Временное и постоянное".,