Нам, рядовым гражданам, приходится судить о происходящем в мире по новостям из газет, радио и телевидения. При этом все мы понимаем, что на правду рассчитывать не стоит, равно как и на ложь. Скорее всего мы слушаем и слышим полуправду и полуложь, и потому у нас есть огромная возможность для домысливания, а вот куда эти самые мысли повернут — известно одному лишь Богу.
Писать и рассуждать о политике, а тем более о её геосоставляющей, руководствуясь только СМИ, — дело неблагодарное, потому как из-за умышленно заложенной в новостях неправды может получиться абсолютно ненужная статья. Тем не менее публицисты, рискуя, это делают, и бывает, у них что-то, но получается.
Сегодня в зоне внимания любопытных всех мастей — Беларусь, и это понятно. Смена власти — всегда событие, а там — смена… А вот теперь стоит отключить все центры в голове, за исключением аналитического, и попробовать начать разбираться. У дилетанта в этом отношении есть выгодное преимущество. Ничего толком не знающий человек, в отличие от посвященных, является абсолютно не предвзятым в своих рассуждениях и руководствуется разве что собственным представлением о правде и совестью, а это вещи весьма действенные.
Недавно узнал, что президент Украины Владимир Зеленский заявил, что объединение России и Беларуси представляет собой угрозу.
Вон оно как? Интересно бы знать, кому… Неужто Соединенным Штатам или странам НАТО, что, собственно, одно и то же. В свою очередь хочется спросить: а постоянное дислоцирование американских военных в Европе не представляет угрозы? Или это миротворцы, готовые вступиться за престарелую Европу, если вдруг оголтелым русским вздумается туда сунуться? А теперь: стоп! Откуда вообще взялась эта мысль, что Россия и русские вообще куда-то и на кого-то подымут руку? Не поленился и полез в историю. Не буду уходить в подробные рассуждения, но скажу, что сея байка появилась не так давно — во второй половине ХХ-го века. А ведь было время, когда наш флот помогал американским колонистам в конфликте с Великобританией, а советская индустриализация проходила в том числе и за счёт технологических разработок самой Америки. Была еще и война против фашизма, в ходе которой западные союзники внесли немалую лепту в победу. Противоборство началось в 1946 году после речи Черчилля в Фултоне, в которой сэром Уинстоном недвусмысленно было сказано, что западный мир «не может закрыть глаза на то, что свободы, которые имеют граждане в США, в Британской империи, не существуют в значительном числе стран, некоторые из которых очень сильны. Единственным инструментом, способным в данный исторический момент предотвратить войну и оказать сопротивление тирании, является «братская ассоциация англоговорящих народов». Это означает особые отношения между Британским содружеством и Империей, и Соединёнными Штатами Америки».
Всё абсолютно ясно и прозрачно, если бы не одно «но»: Черчиль не учёл, а то и переоценил собственные нравственные возможности, без которых достойная дальнейшая реализация подобных планов просто бессмысленна. Во второй части речи Черчилль перешёл к анализу ситуации в Европе и Азии, где открыто назвал Советский Союз причиной «международных трудностей»:
«Никто не знает, что Советская Россия и её международная коммунистическая организация намерены делать в ближайшем будущем и есть ли какие-то границы их экспансии, - продолжил он. - Я очень уважаю и восхищаюсь доблестными русскими людьми и моим военным товарищем маршалом Сталиным… Мы понимаем, что России нужно обезопасить свои западные границы и ликвидировать все возможности германской агрессии. Мы приглашаем Россию с полным правом занять место среди ведущих наций мира. Более того, мы приветствуем или приветствовали бы постоянные, частые, растущие контакты между русскими людьми и нашими людьми на обеих сторонах Атлантики. Тем не менее моя обязанность, и я уверен, что и вы этого хотите, изложить факты так, как я их вижу сам".
Как Черчилль видел эти факты, он изложил в основном абзаце речи: «Опасность коммунизма, — заявил он, — растёт везде, за исключением Британского содружества и Соединённых Штатов, где коммунизм ещё в младенчестве». Еще он сказал, что «в большом числе стран, далёких от границ России, во всём мире созданы коммунистические «пятые колонны», которые работают в полном единстве и абсолютном послушании в выполнении директив, получаемых из коммунистического центра».
Вспоминая конец первой мировой войны, Черчилль напомнил, что в те дни была уверенность и существовали большие надежды на то, что время войн навсегда прошло. Но сейчас он не чувствует такой уверенности и таких надежд. Однако, сказал Черчилль, «я отвергаю идею, что новая война неотвратима… Я не верю, что Советская Россия жаждет войны. Она жаждет плодов войны и неограниченного расширения своей власти и идеологии». И далее: «Из того, что я видел во время войны в наших русских друзьях и соратниках, я заключаю, что ничем они не восхищаются больше, чем силой, и ничего они не уважают меньше, чем слабость, особенно военную слабость. Поэтому старая доктрина баланса сил ныне неосновательна».
Таким образом, противоборство с Советским Союзом было скорее не только со стороны США, но и со стороны всего Запада. Безусловно, основной причиной было то, что СССР своими успехами в войне показал явное преимущество, а то и могущество коммунистической идеи, неприемлемой для Запада. Создав в короткие сроки мировую систему социализма, Советский Союз всячески способствовал развитию коммунистического движения на международном уровне, создавая вполне реальную угрозу правящим силам Запада. Ситуацию держал «железный занавес», но время вновь изменило ход истории.
Ослабление системы произошло при распаде Советского Союза, что явно было на руку Соединенным Штатам и их союзникам. Развал страны воодушевил бы европейский альянс гораздо больше, если бы не наличие у СССР мощнейшего ядерного потенциала. Но что-то всё равно не ладилось. Видимо, Россия, открыто переходя к мирному сотрудничеству, не сумела убедить западные власти в том, что никакой опасности она для них не представляет. Впрочем, более вероятно то, что подобные добрососедские отношения изначально не входили в планы хозяев заокеанского ВПК, а при таком положении дел все остальное — это явный тупик. Финансово-экономическая машина Запада не могла существовать на равных со страной, народ которой изначально был воспитан на совершенно иных жизненных принципах.
Второй период противоборства начался после ошеломляющей речи Путина в Мюнхене, суть которой заключалась в том, что, поверив Западу и открывшись ему если не во всем, то во многом, Россия довольно-таки быстро убедилась, что её новоявленные друзья и не думают выстраивать с нею добрососедские отношения как с равным и уважаемым партнёром.
Таким образом, противостояние к сегодняшнему времени достигло определённого критического момента, а потому Запад стоит перед выбором: или менять отношение к русским и принимать Россию с должным уважением и пониманием, либо продолжать нагнетание напряжённости. Очевидно одно: нашей вины в сегодняшнем противоборстве уже нет, мяч на их стороне, и Россия действительно готова к любому конструктивному диалогу, но не к интервенции, как всячески пытаются представить суть происходящего, говоря словами Путина, заокеанские партнеры. Тем не менее жесткое нагнетание со стороны НАТО продолжается и ситуация вышла на ту фазу, когда России ничего не остается, как начать форсировать силовую составляющую её внешней политики, что сегодня и происходит. И если в этой ситуации Россия дрогнет и поддастся сомнениям, то вскоре потеряет не только свою идентичность, но и самоуважение, и веру. В то же время не исключено, что в ходе противодействия России всё же придётся пойти на тактические временные отступления в определённых обстоятельствах, дабы сохранить мир во всем мире.
Соединенные Штаты - это определенный тип мышления. В советское время была весьма популярной фраза "Боливар не выдержит двоих" из весьма полезного фильма Гайдая "Деловые люди" В принципе такая мысль до сих пор актуальна для США. Суть её в том, что победитель бывает только один, а каким образом досталась победа — неважно, поскольку победителей судить уже некому. Американцы воспринимают остальной мир не как русские, которые ставят акцент на сообществе различных культур, где если ты и лидер, то все равно несешь в мир определенное просвещение. Для Штатов всё иначе, и мир для них — это добыча, где они устанавливают свои правила в целях личной выгоды. Очевидно, что заокеанцы — просто продолжатели традиций Британской империи, которая издавна принципиально не уважала другие культуры, навязывая свою. При этом, зная о том, как образовались США, можно допустить, что янки, будучи наследниками британо-европейской уголовщины, еще более циничны: им не до культуры, ведь главное – это власть и способность всё контролировать. Впрочем, справедливости ради замечу, что Россия как государство, тоже имеет имперское сознание. Однако, благодаря исключительно христианским ценностям, она несла и несёт в себе некие понятия для всех, а не только для избранных, и если кто-то подпадает под её власть или влияние, то все равно имеет те же права, что и все остальные её граждане.
Идеология - в этом суть конфликта между Россией и США. И если рассуждать объективно, то Россия, хотя и мешала Западу распространять свою власть, никогда не создавала реальной угрозы миру, так что г-н Зеленский здесь не прав, и если он мыслит именно так, то ему следовало бы посмотреть более внимательно на логику поведения двух сверхдержав— и все станет очевидным.
То, что Советский Союз после разгрома немецко-фашистской Германии отмерил для себя определенную геотерриторию, создав некий буфер защиты и зону определенного влияния, во многом связано с тем, что советские войска, наступая, дошли до Берлина, а не до своих западных границ, что абсолютно естественно, когда речь шла об освобождении ряда стран от нацизма и уничтожения фашизма в корне. Восстановление восточной Европы во многом тоже проходило не без участия СССР. Западные союзники предпочли максимально сэкономить и деньги, и время, накапливая потенциал для дальнейшего противостояния, но теперь уже коммунистической идеологии. Как известно, СССР подписал пакт о ненападении в 1939 году . До этого Англия и Франция отдали Гитлеру Австрию , затем с их же согласия разделили Чехословакию . На все предложения СССР о заключении союзнических договоров Англия и Франция отвечали отказом —в надежде , что Гитлер пойдет на восток. Так оно и вышло, и если бы Гитлер напал на Советский Союз еще и под предлогом освобождения русского народа от гнета большевизма, он бы заручился хорошей поддержкой коллаборационистов. Однако, излишняя его кровожадность отпугивала даже самых ярых антикоммунистов. Война шла на уничтожение как европейских, так и славянских народов. В выигрыше были американцы, спасавшие от нацистов гениальные умы Европы, ученых-евреев, способных передать Штатам секретные сведения. Соединенные Штаты, отделенные от событий океаном, просто вкладывали в немецкую промышленность деньги и, как обычно, наживались, наблюдая за тем. что происходит,издалека. Складывается ощущение, что основным мотивом помощи союзников являлась не столько борьба с фашизмом, сколько экономическая ротация с ее результатом — финансовым обогащением. Этим и объясняется то, что второй фронт был открыт с большой задержкой — после совещания руководителей трех держав в Тегеране, да и то спустя несколько месяцев, а именно в июне 1944 года, за девять месяцев до победы. И если бы русские не вошли в Берлин, то его бы разнесли в пух и прах американский атомные бомбы. Штатам надо было продемонстрировать силу, но под раздачу попали японцы, судьба которых могла бы быть решена куда проще, нежели таким варварским способом. Безусловно, второй фронт ускорил разгром немецко-фашистской армии, но оценивать это стоит с целым рядом серьезных оговорок и уточнений. Движение союзнических войск имело, помимо освободительного характера освобождения европейской территории еще и такую задачу: не допустить советскую армию в глубину Европы, вплоть до Атлантики.
Не думаю, что у Сталина были имперские замашки, а если и были, то в ситуации окончания войны ему бы не хватило на это ни сил, ни средств, ни времени. Но на контрапункте коммунистической угрозы идеально сыграли англосаксы, этим заложив начало другой угрозе — потенциального уничтожения всего человечества путем тотального недоверия и распространения гонки вооружений. Очевидно, что запад и восток никогда не договорятся, потому как проблема упирается в само развитие человека и в глубины его психики. Идея многополярного устройства мира красива, нравственна, но, увы, утопична. Пока, сделав паузу, пришла очередная эскалация силы, и сегодня ситуация в мире обретает крайне опасное положение. Любая техническая неточность, случай, сбой, эмоциональная несдержанность и психическая девиация могут привести к непоправимому. Мир чем-то похож на шахида, обвязанного взрывчаткой. Подобное положение вещей потребует от молодого поколения радикального переосмысливания ситуации и тотального духовного и нравственного роста, чтобы найти и принять достойное, а главное, верное решение, сохранив цивилизацию на Земле.
Терентий Травник. Из книги "Домашнее задание".
Писать и рассуждать о политике, а тем более о её геосоставляющей, руководствуясь только СМИ, — дело неблагодарное, потому как из-за умышленно заложенной в новостях неправды может получиться абсолютно ненужная статья. Тем не менее публицисты, рискуя, это делают, и бывает, у них что-то, но получается.
Сегодня в зоне внимания любопытных всех мастей — Беларусь, и это понятно. Смена власти — всегда событие, а там — смена… А вот теперь стоит отключить все центры в голове, за исключением аналитического, и попробовать начать разбираться. У дилетанта в этом отношении есть выгодное преимущество. Ничего толком не знающий человек, в отличие от посвященных, является абсолютно не предвзятым в своих рассуждениях и руководствуется разве что собственным представлением о правде и совестью, а это вещи весьма действенные.
Недавно узнал, что президент Украины Владимир Зеленский заявил, что объединение России и Беларуси представляет собой угрозу.
Вон оно как? Интересно бы знать, кому… Неужто Соединенным Штатам или странам НАТО, что, собственно, одно и то же. В свою очередь хочется спросить: а постоянное дислоцирование американских военных в Европе не представляет угрозы? Или это миротворцы, готовые вступиться за престарелую Европу, если вдруг оголтелым русским вздумается туда сунуться? А теперь: стоп! Откуда вообще взялась эта мысль, что Россия и русские вообще куда-то и на кого-то подымут руку? Не поленился и полез в историю. Не буду уходить в подробные рассуждения, но скажу, что сея байка появилась не так давно — во второй половине ХХ-го века. А ведь было время, когда наш флот помогал американским колонистам в конфликте с Великобританией, а советская индустриализация проходила в том числе и за счёт технологических разработок самой Америки. Была еще и война против фашизма, в ходе которой западные союзники внесли немалую лепту в победу. Противоборство началось в 1946 году после речи Черчилля в Фултоне, в которой сэром Уинстоном недвусмысленно было сказано, что западный мир «не может закрыть глаза на то, что свободы, которые имеют граждане в США, в Британской империи, не существуют в значительном числе стран, некоторые из которых очень сильны. Единственным инструментом, способным в данный исторический момент предотвратить войну и оказать сопротивление тирании, является «братская ассоциация англоговорящих народов». Это означает особые отношения между Британским содружеством и Империей, и Соединёнными Штатами Америки».
Всё абсолютно ясно и прозрачно, если бы не одно «но»: Черчиль не учёл, а то и переоценил собственные нравственные возможности, без которых достойная дальнейшая реализация подобных планов просто бессмысленна. Во второй части речи Черчилль перешёл к анализу ситуации в Европе и Азии, где открыто назвал Советский Союз причиной «международных трудностей»:
«Никто не знает, что Советская Россия и её международная коммунистическая организация намерены делать в ближайшем будущем и есть ли какие-то границы их экспансии, - продолжил он. - Я очень уважаю и восхищаюсь доблестными русскими людьми и моим военным товарищем маршалом Сталиным… Мы понимаем, что России нужно обезопасить свои западные границы и ликвидировать все возможности германской агрессии. Мы приглашаем Россию с полным правом занять место среди ведущих наций мира. Более того, мы приветствуем или приветствовали бы постоянные, частые, растущие контакты между русскими людьми и нашими людьми на обеих сторонах Атлантики. Тем не менее моя обязанность, и я уверен, что и вы этого хотите, изложить факты так, как я их вижу сам".
Как Черчилль видел эти факты, он изложил в основном абзаце речи: «Опасность коммунизма, — заявил он, — растёт везде, за исключением Британского содружества и Соединённых Штатов, где коммунизм ещё в младенчестве». Еще он сказал, что «в большом числе стран, далёких от границ России, во всём мире созданы коммунистические «пятые колонны», которые работают в полном единстве и абсолютном послушании в выполнении директив, получаемых из коммунистического центра».
Вспоминая конец первой мировой войны, Черчилль напомнил, что в те дни была уверенность и существовали большие надежды на то, что время войн навсегда прошло. Но сейчас он не чувствует такой уверенности и таких надежд. Однако, сказал Черчилль, «я отвергаю идею, что новая война неотвратима… Я не верю, что Советская Россия жаждет войны. Она жаждет плодов войны и неограниченного расширения своей власти и идеологии». И далее: «Из того, что я видел во время войны в наших русских друзьях и соратниках, я заключаю, что ничем они не восхищаются больше, чем силой, и ничего они не уважают меньше, чем слабость, особенно военную слабость. Поэтому старая доктрина баланса сил ныне неосновательна».
Таким образом, противоборство с Советским Союзом было скорее не только со стороны США, но и со стороны всего Запада. Безусловно, основной причиной было то, что СССР своими успехами в войне показал явное преимущество, а то и могущество коммунистической идеи, неприемлемой для Запада. Создав в короткие сроки мировую систему социализма, Советский Союз всячески способствовал развитию коммунистического движения на международном уровне, создавая вполне реальную угрозу правящим силам Запада. Ситуацию держал «железный занавес», но время вновь изменило ход истории.
Ослабление системы произошло при распаде Советского Союза, что явно было на руку Соединенным Штатам и их союзникам. Развал страны воодушевил бы европейский альянс гораздо больше, если бы не наличие у СССР мощнейшего ядерного потенциала. Но что-то всё равно не ладилось. Видимо, Россия, открыто переходя к мирному сотрудничеству, не сумела убедить западные власти в том, что никакой опасности она для них не представляет. Впрочем, более вероятно то, что подобные добрососедские отношения изначально не входили в планы хозяев заокеанского ВПК, а при таком положении дел все остальное — это явный тупик. Финансово-экономическая машина Запада не могла существовать на равных со страной, народ которой изначально был воспитан на совершенно иных жизненных принципах.
Второй период противоборства начался после ошеломляющей речи Путина в Мюнхене, суть которой заключалась в том, что, поверив Западу и открывшись ему если не во всем, то во многом, Россия довольно-таки быстро убедилась, что её новоявленные друзья и не думают выстраивать с нею добрососедские отношения как с равным и уважаемым партнёром.
Таким образом, противостояние к сегодняшнему времени достигло определённого критического момента, а потому Запад стоит перед выбором: или менять отношение к русским и принимать Россию с должным уважением и пониманием, либо продолжать нагнетание напряжённости. Очевидно одно: нашей вины в сегодняшнем противоборстве уже нет, мяч на их стороне, и Россия действительно готова к любому конструктивному диалогу, но не к интервенции, как всячески пытаются представить суть происходящего, говоря словами Путина, заокеанские партнеры. Тем не менее жесткое нагнетание со стороны НАТО продолжается и ситуация вышла на ту фазу, когда России ничего не остается, как начать форсировать силовую составляющую её внешней политики, что сегодня и происходит. И если в этой ситуации Россия дрогнет и поддастся сомнениям, то вскоре потеряет не только свою идентичность, но и самоуважение, и веру. В то же время не исключено, что в ходе противодействия России всё же придётся пойти на тактические временные отступления в определённых обстоятельствах, дабы сохранить мир во всем мире.
Соединенные Штаты - это определенный тип мышления. В советское время была весьма популярной фраза "Боливар не выдержит двоих" из весьма полезного фильма Гайдая "Деловые люди" В принципе такая мысль до сих пор актуальна для США. Суть её в том, что победитель бывает только один, а каким образом досталась победа — неважно, поскольку победителей судить уже некому. Американцы воспринимают остальной мир не как русские, которые ставят акцент на сообществе различных культур, где если ты и лидер, то все равно несешь в мир определенное просвещение. Для Штатов всё иначе, и мир для них — это добыча, где они устанавливают свои правила в целях личной выгоды. Очевидно, что заокеанцы — просто продолжатели традиций Британской империи, которая издавна принципиально не уважала другие культуры, навязывая свою. При этом, зная о том, как образовались США, можно допустить, что янки, будучи наследниками британо-европейской уголовщины, еще более циничны: им не до культуры, ведь главное – это власть и способность всё контролировать. Впрочем, справедливости ради замечу, что Россия как государство, тоже имеет имперское сознание. Однако, благодаря исключительно христианским ценностям, она несла и несёт в себе некие понятия для всех, а не только для избранных, и если кто-то подпадает под её власть или влияние, то все равно имеет те же права, что и все остальные её граждане.
Идеология - в этом суть конфликта между Россией и США. И если рассуждать объективно, то Россия, хотя и мешала Западу распространять свою власть, никогда не создавала реальной угрозы миру, так что г-н Зеленский здесь не прав, и если он мыслит именно так, то ему следовало бы посмотреть более внимательно на логику поведения двух сверхдержав— и все станет очевидным.
То, что Советский Союз после разгрома немецко-фашистской Германии отмерил для себя определенную геотерриторию, создав некий буфер защиты и зону определенного влияния, во многом связано с тем, что советские войска, наступая, дошли до Берлина, а не до своих западных границ, что абсолютно естественно, когда речь шла об освобождении ряда стран от нацизма и уничтожения фашизма в корне. Восстановление восточной Европы во многом тоже проходило не без участия СССР. Западные союзники предпочли максимально сэкономить и деньги, и время, накапливая потенциал для дальнейшего противостояния, но теперь уже коммунистической идеологии. Как известно, СССР подписал пакт о ненападении в 1939 году . До этого Англия и Франция отдали Гитлеру Австрию , затем с их же согласия разделили Чехословакию . На все предложения СССР о заключении союзнических договоров Англия и Франция отвечали отказом —в надежде , что Гитлер пойдет на восток. Так оно и вышло, и если бы Гитлер напал на Советский Союз еще и под предлогом освобождения русского народа от гнета большевизма, он бы заручился хорошей поддержкой коллаборационистов. Однако, излишняя его кровожадность отпугивала даже самых ярых антикоммунистов. Война шла на уничтожение как европейских, так и славянских народов. В выигрыше были американцы, спасавшие от нацистов гениальные умы Европы, ученых-евреев, способных передать Штатам секретные сведения. Соединенные Штаты, отделенные от событий океаном, просто вкладывали в немецкую промышленность деньги и, как обычно, наживались, наблюдая за тем. что происходит,издалека. Складывается ощущение, что основным мотивом помощи союзников являлась не столько борьба с фашизмом, сколько экономическая ротация с ее результатом — финансовым обогащением. Этим и объясняется то, что второй фронт был открыт с большой задержкой — после совещания руководителей трех держав в Тегеране, да и то спустя несколько месяцев, а именно в июне 1944 года, за девять месяцев до победы. И если бы русские не вошли в Берлин, то его бы разнесли в пух и прах американский атомные бомбы. Штатам надо было продемонстрировать силу, но под раздачу попали японцы, судьба которых могла бы быть решена куда проще, нежели таким варварским способом. Безусловно, второй фронт ускорил разгром немецко-фашистской армии, но оценивать это стоит с целым рядом серьезных оговорок и уточнений. Движение союзнических войск имело, помимо освободительного характера освобождения европейской территории еще и такую задачу: не допустить советскую армию в глубину Европы, вплоть до Атлантики.
Не думаю, что у Сталина были имперские замашки, а если и были, то в ситуации окончания войны ему бы не хватило на это ни сил, ни средств, ни времени. Но на контрапункте коммунистической угрозы идеально сыграли англосаксы, этим заложив начало другой угрозе — потенциального уничтожения всего человечества путем тотального недоверия и распространения гонки вооружений. Очевидно, что запад и восток никогда не договорятся, потому как проблема упирается в само развитие человека и в глубины его психики. Идея многополярного устройства мира красива, нравственна, но, увы, утопична. Пока, сделав паузу, пришла очередная эскалация силы, и сегодня ситуация в мире обретает крайне опасное положение. Любая техническая неточность, случай, сбой, эмоциональная несдержанность и психическая девиация могут привести к непоправимому. Мир чем-то похож на шахида, обвязанного взрывчаткой. Подобное положение вещей потребует от молодого поколения радикального переосмысливания ситуации и тотального духовного и нравственного роста, чтобы найти и принять достойное, а главное, верное решение, сохранив цивилизацию на Земле.
Терентий Травник. Из книги "Домашнее задание".